Khi bản Thông báo Kết luận số 104 – TB/UBKT.ĐUK của Ủy ban Kiểm tra Đảng Ủy khối BXD và bản Kết luận số 838-KL/ĐUK của Ban Thường Vụ Đảng Ủy Khối BXD về xử lý các sai phạm tại Trường Cao đẳng Xây dựng số 2 được ban hành, chúng tôi có những nhận xét như sau:
1-Việc Chu Văn Quyết - Phạm Minh Đức – Lê Tấn Phước cấu kết với nhau làm hợp đồng khống đưa sinh viên đi thực tập để rút tiền nhà trường bỏ vào túi riêng là có thật, sự việc này rõ ràng là cố tình làm khống để rút tiền chia nhau chứ không phải như giải trình là có việc đưa sinh viên đi thực tập nhưng không hiệu quả nên thanh lý hợp đồng hoàn lại tiền, dựa vào các căn cứ:
• Trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng, Công ty Tân Kiến Tạo không nhận bất cứ một kế hoạch, đề cương thực tập nào, cũng như sinh viên tham gia thực tập (thực tế ) do Trường cử đến, chỉ làm việc duy nhất với một người là ông Phạm Minh Đức.
• Việc hợp đồng cho sinh viên đi thực tập này không có trong kế hoạch học tập, các phòng, khoa chức năng quản lý đều không biết, thậm chí danh sách sinh viên đi thực tập cũng là khống nốt, vì hoàn toàn không khớp với danh sách sinh viên do Phòng Đào tạo quản lý.
• Theo giải trình của Chu Văn Quyết và Phạm Minh Đức thì do hợp đồng không đạt yêu nên sau một năm thực hiện mới kiểm tra và thống nhất chấm dứt hợp đồng, trong khi đó Công ty Tân Kiến Tạo đã xác nhận là không nhận bất cứ một kế hoạch, đề cương thực tập nào, cũng như sinh viên tham gia thực tập, vậy mà họ cũng đã kịp ký tới 22 cái hợp đồng.
• Về việc số tiền chuyển lại cho trường, thực chất không phải như giải trình là do không hiệu quả nên thanh lý hợp đồng. Mà chính là vào thời điểm từ khoảng tháng 6 năm 2012 ông Phước vì bất đồng với ông Quyết nên làm đơn xin không làm trưởng phòng Kế toán nữa (tới 4 đơn), do bộ sậu này có nguy cơ tan rã nên Phạm Minh Đức đã làm động tác hoàn tiền lại, đúng là nhắm nuốt không trôi thì ói ra thôi chứ chả phải tử tế gì. Đồng thời trong thời điểm tháng 7/2012 khi chuyển ông Tạ Văn Năng ra khỏi phòng Tổ chức Hành chính, ông Năng đã dọa là sẽ đi thưa kiện, Phạm Minh Đức đã sợ ông Năng biết khi các hợp đồng và séc chuyển khoản phải đóng dấu ở phòng TCHC nên Phạm Minh Đức đã chủ động chuyển tiền trở lại.
• Về việc danh sách sinh viên lúc ký hợp đồng và danh sách sinh viên lúc quyết toán lệch nhau là lẽ đương nhiên, vì hợp đồng thì khống, danh sách cũng khống, do đó làm sao mà khớp được.
2-Việc Trung tâm đào tạo ngành Nước tại miền Nam gian dối nộp tiền cho Trường với các hợp đồng đào tạo một phần, phần còn lại chia chác cho nhau, sau đó hợp thức hóa bằng các khoản chi sai nguyên tắc. Việc này đương nhiên là có chỉ đạo từ Chu Văn Quyết và ông ta cũng có phần trong đó. Việc gian dối này cực kỳ thuận lợi vì Lê Tấn Phước vừa là trưởng phòng Kế toán vừa là giám đốc Trung tâm, vừa đá bóng vừa thổi còi thì bảo sao lại không thuận lợi cho được. Việc này chắc chắn cũng có phần của Phạm Minh Đức, vì từ tháng 7/2012 Đức đã phụ trách phòng Tổ chức Hành chánh, nơi quản lý con dấu của các trung tâm chẳng lẽ lại không biết là Trung tâm ký kết bao nhiêu hợp đồng sao? Hay là Đức đã thỏa thuận trao đổi với ông Phước và đưa con dấu cho trung tâm “mượn” như vấn đề mà bà Nguyễn Thùy Dương đã nêu trong Hội nghị viên chức vào tháng 6/2013 vừa qua?. Theo như bản kết luận nêu thì Chu Văn Quyết không giải trình theo đúng nội dung yêu cầu, điều này chứng tỏ Chu Văn Quyết cũng đã có phần chia chác trong đây rồi nên mới cứng họng.
3-Về vấn đề xử lý kỷ luật đối với các cá nhân sai phạm trên đương nhiên phải theo đúng luật tùy theo từng trường hợp, xin đơn cử cụ thể như sau:
Theo bản kết luận thì Phạm Minh Đức đã vi phạm Điều 8, Điều 11- Quy định số 47-QĐ/TW ngày 01/11/2011 như sau:
Trích Quy định số 47-QĐ/TW ngày 01/11/2011 của Ban Chấp hành Trung ương về những điều đảng viên không được làm:
……………………………………
Điều 8- Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, lạm quyền, nhũng nhiễu khi thực hiện nhiệm vụ.
Thiếu trách nhiệm để cơ quan, đơn vị, địa phương do mình trực tiếp phụ trách xảy ra tình trạng mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãng phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác.
Thiếu trách nhiệm để cơ quan, đơn vị, địa phương do mình trực tiếp phụ trách xảy ra tình trạng mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãng phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác.
Có hành vi để bố, mẹ, vợ (chồng), con, anh, chị, em ruột thực hiện các dự án, kinh doanh các ngành nghề thuộc lĩnh vực hoặc đơn vị do mình trực tiếp phụ trách trái quy định.
Biết mà không báo cáo, phản ảnh, xử lý các hành vi tham nhũng; không thực hiện các quy định về bảo vệ người chống tham nhũng.
……………………………………
Điều 11- Chủ trì, tham mưu, đề xuất, tham gia ban hành các văn bản trái quy định. Tạo điều kiện hoặc có hành vi để bố, mẹ, vợ (chồng), con, anh, chị, em ruột lợi dụng chức vụ, vị trí công tác của mình nhằm trục lợi.
Vi phạm Điều 29 chương V, Quy định số 181-QĐ/TW ngày 30/3/2013 của BCH-TW khóa XI như sau:
Điều 29. Vi phạm trong thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao
1. Đảng viên vi phạm một trong các trường hợp sau gây hậu quả ít nghiêm trọng thì kỷ luật bằng hình thức khiển trách:
a) Làm những việc tuy pháp luật không cấm nhưng ảnh hưởng xấu đến uy tín của tổ chức, cơ quan, đơn vị, của Đảng, vai trò tiên phong, gương mẫu của đảng viên.
b) Lợi dụng, lạm dụng chức vụ, quyền hạn được giao trong thực thi nhiệm vụ, công vụ hoặc trốn tránh, thoái thác nhiệm vụ được giao hoặc vi phạm về quy trình công tác, bỏ vị trí công tác trong quá trình thực hiện nhiệm vụ.
c) Có trách nhiệm tổng hợp báo cáo kết quả tài liệu về minh bạch tài sản, thu nhập mà thực hiện không đúng, không đầy đủ so với quy định.
2. Trường hợp vi phạm quy định tại khoản 1 Điều này mà tái phạm hoặc vi phạm lần đầu gây hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm một trong các trường hợp sau thì kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo hoặc cách chức (nếu có chức vụ):
a) Được giao quản lý nhưng có hành vi chiếm giữ, cho thuê, cho mượn tài sản, cho vay quỹ của Nhà nước, cơ quan, đơn vị, tổ chức được giao quản lý, sử dụng trái quy định.
b) Cửa quyền, hách dịch, gây khó khăn, phiền hà đối với cơ quan, tổ chức, đơn vị, cá nhân trong khi giải quyết công việc.
c) Sử dụng trái phép thông tin, tài liệu, tài sản, phương tiện của cơ quan, tổ chức, đơn vị.
3. Trường hợp vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc vi phạm một trong các trường hợp sau thì kỷ luật bằng hình thức khai trừ:
a) Lợi dụng chức trách, nhiệm vụ được giao tham mưu, đề xuất với cấp có thẩm quyền ban hành các nghị quyết, chỉ thị, quyết định, chính sách, chế độ sai trái vì lợi ích nhóm hoặc lợi ích cục bộ.
b) Lợi dụng danh nghĩa, phương tiện cơ quan, trụ sở làm việc, cơ sở sản xuất kinh doanh, tổ chức mình công tác hoặc phụ trách để bao che, tiếp tay cho hành vi buôn lậu, sản xuất hàng giả, buôn bán hàng cấm hoặc hoạt động có tính chất tệ nạn xã hội.
Đối với Lê Tấn Phước và Nguyễn Ngọc Ân là người ngoài Đảng, nên Chính quyền sẽ xử lý, đương nhiên với những sai phạm đã được nêu trong kết luận trên, Lê Tấn Phước và Nguyễn Ngọc Ân sẽ nhận những hình thức xử lý kỷ luật thích đáng. Đặc biệt Nguyễn Ngọc Ân sẽ không còn xứng đáng làm Trưởng ban Thanh tra Nhân dân nữa vì đã vi phạm pháp luật, điều này BCH Công đoàn có thể lấy căn cứ từ Điều 26 của nghị định 99/2005/NĐ-CP về tổ chức hoạt động của Thanh tra nhân dân này mà bãi miễn cái chức Trưởng ban Thanh tra Nhân dân của Nguyễn Ngọc Ân được rồi.
4-Rồi đây tổ chức Đảng sẽ tiến hành các bước để kỷ luật những Đảng viên có liên quan đến những sai phạm trên. Trong cuộc họp công bố kết luận, một Đảng ủy viên phát biểu là phải xử lý cho nó có NHÂN VĂN, đúng là ta phải xử lý cho có NHÂN VĂN nghĩa là phải xử lý lấy lợi ích tập thể làm trọng, không thể để tồn tại những cá nhân tham lam đục khoét của tập thể được, phải xử lý thật nghiêm minh. Xử lý phải có NHÂN VĂN theo truyền thống tốt đẹp là “KHÔNG ĐÁNH NGƯỜI CHẠY LẠI”. Chúng ta hãy thực tâm nhìn nhận xem Chu Văn Quyết đã làm được gì trong nhiệm kỳ vừa qua kể từ khi lên làm Hiệu trưởng, Phạm Minh Đức đã làm những gì từ lúc làm tham mưu cho ông Chu Văn Quyết, đặc biệt từ lúc phụ trách phòng Tổ chức, Lê Tấn Phước khi phụ trách kiêm nhiệm 2 đơn vị thì cả 2 đơn vị đó đều có tiêu cực, Nguyễn Ngọc Ân lúc nào cũng vỗ ngực xưng tên mình là Trưởng ban Thanh tra nhân dân, nhưng lại tham nhũng tiền của nhân dân, những cá nhân vi phạm này đâu có “CHẠY LẠI” chẳng qua chúng chạy cùng đường rồi thì phải quay đầu lại, chúng là những con rắn độc khi chạy cùng đường rồi thì quay đầu lại cắn chúng ta, cho nên phải đập dập đầu những con rắn này.
Cũng có một Đảng ủy viên đưa vấn đề thanh tra BXD năm 2010 v/v ông Nguyễn Bá Ngoạn dính dáng đến tiền bạc mà so sánh với sự việc này, chúng ta thấy hai sự kiện này có bản chất hoàn toàn khác nhau và thanh tra bộ đã có kết luận công khai cho mọi người rõ rồi, xin Đ/c Đảng ủy viên đó hãy vì danh dự của Đảng, vì lợi ích tập thể đừng tung hỏa mù để bao che cho những sai phạm rành rành ra đó.
Tất nhiên cũng sẽ có những cuộc vận động và có các cá nhân ủng hộ cho “nhóm lợi ích” sai trái trên bởi các lý do:
- Được hứa hẹn thăng quan tiến chức, được nhận con cháu vào trường hoặc bố trí những vị trí thuận lợi để vơ vét tiền bạc của tập thể.
- Trước đây cũng đã từng nhúng chàm rồi và bị khống chế nên sợ.
Chung quy chỉ tại tham lam mà ra cả.
RỒI ĐÂY NHÀ TRƯỜNG CÓ ỔN ĐỊNH ĐI LÊN VÀ PHÁT TRIỂN HAY KHÔNG LÀ TÙY THUỘC VÀO TỪNG ĐẢNG VIÊN CÓ VÌ LỢI ÍCH CỦA ĐẢNG, LỢI ÍCH CỦA TẬP THỂ, HAY VÌ QUYỀN LỢI CÁ NHÂN MÀ TIẾP TỤC DUNG DƯỠNG CHO CÁI XẤU TỒN TẠI TRONG TRƯỜNG.
